如何约束权力干预招投标?在由中国采购与招标网、中国名企排行网联合组织开展的“‘十四五’招标代理梳理提升暨2026(第20 届)招投标领域年度聚焦活动”中，欢迎大家就此热点问题发表观点。

权力干预是导致招投标腐败的重要原因之一，且往往是最具决定性的变量。招投标制度设计的初衷，是通过公开竞争将采购权置于阳光之下。但这一机制能否运转，取决于招标人、代理机构、评标专家能否独立履职。权力干预恰恰破坏了这一前提：领导干部通过打招呼、批条子、指定代理机构或授意围标等方式，将本应分散的决策权重新集中到个人意志之下。此时，招标程序沦为“走过场”，评标专家不敢独立打分，代理机构不敢坚持原则，制度防线从内部被瓦解。

从已查处案例看，许多招投标腐败链条的起点并非代理机构或评标专家主动寻租，而是权力授意下的“明招暗定”。围标串标、量身定制招标文件、泄露标底等手法，往往需要招标人配合才能实现，而招标人配合的动力正来自上级权力压力或利益交换。可以说，权力干预是撬动整个腐败链条的支点。

当然，招投标腐败也有制度漏洞、监管缺位等其他成因，不能将一切问题归因于权力干预。但在诸多原因中，权力干预具有源头性、传导性，它使其他监督机制同时失效。因此，遏制招投标腐败，必须把约束权力干预作为关键抓手——让干预留痕、让操作隔离、让责任可追，才能从源头压缩腐败空间。

约束权力干预的核心逻辑，是让“打招呼”留下痕迹、让“暗箱操作”失去空间、让干预行为付出代价。当前各地的实践主要从制度留痕、技术隔离、责任压实、数据监督四个维度构建防线。

建立“打招呼”登记备案制度，让干预留痕。这是直接针对领导干部口头授意、批条子等隐性干预的手段。湖南、陕西等地已推行相关规定，明确列出禁止情形(如指定代理机构、授意围标、规避招标等)，要求受请托人必须拒绝并如实记录，限期报送纪检监察机关。未记录或不如实记录的会被倒查追责，而如实记录者可视情节从轻处理。这解决了基层“不敢拒、不愿报”的困境，把隐蔽的干预转化为可追溯的线索。

推行“双盲+席位”评审，用技术物理隔离。减少人为干预的关键是让评标专家在不知情、不受干扰的状态下打分。榆林等地的做法是：专家随机“盲抽”，投标文件暗标“盲评”，并实行“一人一室”席位制，物理隔离招标人代表与专家。同时推行远程异地评标，跨省抽取专家，打破本地“熟人圈子”的干扰。技术手段无法完全消除线下干预，但能大幅压缩倾向性打分的操作空间。

压实招标人主体责任，明确“谁定标谁负责”。权力干预往往需要一个“里应外合”的招标人。国家发改委等部门印发的《招标人主体责任履行指引》明确，招标人对招标的科学性、合法性、廉洁性负主体责任，并须严格执行插手干预登记报告制度。这意味着，如果招标人配合领导意图搞“明招暗定”，即便没有直接收钱，也要因履职不力被追责。责任绑定越紧，招标人抵制干预的内在动力就越强。

用大数据模型穿透异常，精准发现线索。人工监督难以从海量项目中筛出问题，大数据模型可以自动预警。例如，鞍钢的预警系统通过比对投标人预留信息，发现不同公司联系人相同，从而识别围标;中核集团设置“中标金额远超实缴资本”的规则，筛查“小马拉大车”式的异常中标。昆明等地也建立了“公职人员插手干预”“围标串标”等监督模型，对异常中标率、陪标专业户等特征进行动态监测。数据不会说谎，它能将隐蔽的利益关联转化为可核查的疑点。

归根结底，约束权力干预不能依赖单一手段。登记备案解决“敢不敢报”，技术隔离解决“能不能操作”，责任压实解决“愿不愿抵制”，数据监督解决“发不发现得了”。四者叠加，才能让干预的成本高于收益

对此，您有何看法?

欢迎参加“‘十四五’招标代理梳理提升暨2026（第20届）招投标领域年度聚焦活动”。

欢迎参加“‘十五五’规划开局招投标巡回研讨交流会”。

联系咨询：

何 舞：13522253786

赵丽红：18810981702

许玲燕：13911070848

苏斌：13691420183

曾维红：15792524661

免责声明：市场有风险，选择需谨慎！此文仅供参考，不作买卖依据。

责任编辑：kj015

文章投诉热线:157 3889 8464  投诉邮箱:7983347 16@qq.com