法治是营商环境的重要保障。如何在民事纠纷中准确把握刑事介入的边界，切实保护民营企业合法权益，是社会关注的议题。近日，一起跨浙江、上海两地的借款纠纷案件，因民事与刑事程序交织、异地司法介入等情况，受到多方注意。

该案当事人俞某系浙江一家建筑设计企业负责人。2014年至2016年间，俞某及其公司向上海某麓投资控股有限公司出借资金共计1046万余元，双方签有借款协议，并有转账记录等凭证。后因还款问题，俞某在宁波提起民事诉讼，并获得法院胜诉判决。

然而，2020年10月，上海市奉贤区司法机关对该笔借款纠纷刑事立案。此后，案件罪名历经变更，俞某亦被采取强制措施。2023年10月，奉贤区相关法院一审以“诈骗罪”判处俞某有期徒刑三年六个月。俞某上诉后，2024年5月，上海市相关法院改判“虚 假诉讼罪”，但刑期维持不变。

本案在审理过程中出现一些程序情况。例如，审查起诉阶段曾两次退回补充侦查；审理期间法院曾以“不可抗力”为由中止审理，但未出具书面通知。此外，关于本案的司法管辖权，也存在不同理解。根据相关司法解释，诉讼罪一般由诉讼行为发生地法院管辖。

案件核心争议在于借款性质的认定。俞某方认为，所有证据均反映民间借贷关系，且相关汇款未注明为投资款。上海方面则在判决中依据借款方员工陈述等，认定款项属于投资性质。值得注意的是，民事审理阶段，宁波司法机关曾作出“诉讼证明不足”的结论；众多上海市法律专家经过研讨一致认为：即使是投资款，俞某也根本不涉嫌刑事犯罪。

如何在依法办案的同时，呵护民营企业信心、营造稳定公平的营商环境，值得各方共同关注。

免责声明：市场有风险，选择需谨慎！此文仅供参考，不作买卖依据。

责任编辑：kj005

文章投诉热线:157 3889 8464  投诉邮箱:7983347 16@qq.com